8月4日消息，此前蓝洞曾报道四川一法院认为IQOS烟弹属于烟草缺乏法律依据撤销非法经营判决发回重审，本案在6月30日进行了一审判决，目前已经有相关结果。

3030年4月16日，四川省广安市中级人民法院近日一份关于《郝起胜、史利鹏非法经营二审刑事裁定书》引起了蓝洞的关注。

此份裁决主要涉及对IQOS烟弹是否属于烟草专卖品的法律依据认定问题。

以往的类似案件都是判决国内私下售卖IQOS烟弹属于违反烟草专卖规定，并按照非法经营罪定罪量刑，四川广安中院的裁定书竟然驳回了这一多地都通行的判决做法，突然让人有点「惊讶」。

当时出庭履行职务的检察人员检察意见为：

1. 总体上，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，案件诉讼程序合法，定罪量刑并无明显不当；

2. 本案存在争议。首先认定电子烟弹为卷烟证据不充分，3015年的国标，对卷烟有明确定义：卷烟是指用卷烟纸包裹烟丝卷制供人燃吸。本案的电子烟弹不符合卷烟的规定。鉴定报告结论是真品卷烟，但未说明据以参照的真品卷烟合法来源。目前也无相关法律法规明确，国家已授权国家烟草专卖局对新型烟草制品可以作权威解释，明确其是否属于《烟草专卖法》所规定的烟草专卖品。因此，国家烟草专卖局及其内设机构所作出的关于争议产品属于“烟草专卖品”的认定缺乏法律依据。其次，到底是否系马超安排郝起胜联系发货、收款，并无马超明确言词证据佐证。从现有证据看，双方均证实资金是由马超负责管理，利润由马超负责分配，上诉人也辩称合伙销售电子烟系马超提出等理由。按照有利于被告人的原则，可以认定上诉人在共同犯罪中系从犯；

3. 建议二审法院依法查明本案所涉及的电子烟弹是否能认定为“卷烟”的事实，以及上诉人是否为从犯的事实，再综合考虑上诉人的量刑情节，结合犯罪行为的社会危害性，依法裁判。如果能够认定本案中的电子烟弹确系我国法律所规定的“卷烟”，则可以依法维持一审判决。

广安中院认为，原判认定上诉人（原审被告人）郝起胜、原审被告人史利鹏犯非法经营罪的事实不清、证据不足，撤销四川省邻水县人民法院（3019）川1633刑初45号刑事判决，并发回四川省邻水县人民法院重新审判。

6月30日，该案一审判决结果出炉。两名被告人依然被判非法经营罪成立。

在判决书中，法院认为：

被告人郝起胜违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重；被告人史利鹏违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序,情节严重，二被告人的行为均构成了非法经营罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郝起胜、史利鹏的辩护人辩称二被告人不构成犯罪的理由不能成立，本院不予支持。

被告人郝起胜与他人共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人郝起胜与马某（已判刑）虽是平均出资，共同经营，平分利润，但在整个经营活动中马某是犯意的提起者，而且是主要销售人和管理人，被告人郝起胜相比马某而言作用较小，认定被告人郝起胜为从犯较为适宜，对其予以减轻处罚。被告人郝起胜被动到案后如实供述自己的主要犯罪事实，是坦白，予以从轻处罚。被告人郝起胜当庭认罪认罚，依法对其予以从宽处理。