对电子烟监管模式的变化，势必是一个利益再平衡的过程。对于电子烟产业来说，这意味着将全面纳入法治、透明、理性、诚信的发展轨道。对于电子烟企业来说，这是爱护，不是歧视。为了保障合理、合规公平的竞争，电子烟应该是由第三方来监管。   ——《新京报》   4月14日，新京报整版报道刊登了电子烟行业专题：《各方热议电子烟监管，四大议题待明晰》，行业监管细则出台前，无论是从业者还是消费者，都在观望，和等待。
    电子烟自诞生以来，会以怎样的方式进行监管，一直是业界关注的问题。近日，随着相关条例修订征求意见稿的发布，悬着的靴子似乎终于要落地。   对于电子烟行业，监管部门该如何更好监管，既保护消费者权益，又不至于让行业发展陷入困境。新京报记者采访发现，围绕电子烟监管有四大议题成为学界、业界热议焦点。   电子烟该如何既管又不“管死”？   从全球范围内来看，电子烟产业形成了“中国制造、全球消费”的格局。中国电子烟企业的全产业链布局，依托电子烟制造业的专业集群，掌握的核心技术等，使得中国在该产业中处于强势地位。   那么，如何既实现对电子烟的监管，又保持这一产业的创新性与发展前景，成了业内关注的一个焦点问题。   中国控制吸烟协会副会长姜垣称，电子烟有15000多种口味，制造商往电子烟里添加了什么，添加了多少，释放出来的又是多少，这些都得监管起来，得有一个标准。   中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍表示，对电子烟的监管需要分级、分类监管。需更多从安全角度去监管，而不是从准入角度监管。   “对电子烟监管模式的变化，势必是一个利益再平衡的过程”。北京师范大学社会发展与公共政策学院副教授徐晓新称，这个过程，在考虑国家税收、公众健康这些宏观利益的同时，也要考虑到电子烟产业中民营企业的微观利益，包括对参照传统卷烟管理的电子烟的价值链环节要做出限定，尽量减少范围，不应像传统卷烟一样做全价值链专卖。同时，要尊重民营企业的创新精神和国际化能力，继续支持鼓励民营企业走出去。   此外，中国人民大学商法研究所所长、教授刘俊海表示，对电子烟的监管法则需要科学立法、民主立法、开门立法、透明立法，要让消费者代表，电子烟行业代表和专家学者代表，包括媒体代表都参与进来，讨论电子烟监管的合法性、正当性、科学性和可行性，既要从中国国情出发，也要大胆借鉴国际上的经验，不能“闭门造车”。   如何理解“参照”？   徐晓新表示，《征求意见稿》用“参照”而非“按照”，体现了《征求意见稿》的弹性。其背后的逻辑是电子烟与传统卷烟有一定程度的同质性，但仍有差别。这为分类监管预留了空间。例如，传统卷烟是全产业链专卖体系，而电子烟可能是限于某些环节，两者可能实行不同的消费税率。   刘俊海表示，电子烟确实和传统烟草业不一样，而制订《烟草专卖法》时还没有电子烟，所以起草者用“参照”也承认电子烟与传统烟草的不同。如果用“按照”，那“按照”两字都不用写，“适用本法”就完了。   刘俊海还表示，目前只是将电子烟纳入了监管范畴，并无出台具体监管规则。其实应该“一步到位”，没必要等到下一步修改细则时再来定，但一定要注意可操作性，特别是可诉性、可裁性和可置信性。“一次性讨论清楚会比较好，否则把矛盾搁置了，放到监管细则，那更麻烦了。”   中国人民大学国家发展与战略研究院研究员马亮表示，无论《征求意见稿》用的词语是“按照”还是“参照”，实际上监管主导权已经算是交给了国家烟草专卖局——实际上既是监管部门，也是生产部门。