现代戒烟之父、英国精神病专家Michael Russell说过一句很有名的话：“人们为了尼古丁抽烟，结果却死于焦油。”电子烟不含焦油，但其烟液被加热元件蒸发再快速冷却形成的气雾，却也包含着各种长短期毒性尚不明确的物质。已有案例显示，电子烟气雾可造成青少年的严重肺损伤。

医学界对电子烟推行的审慎态度，不仅来自其辅助戒烟效果并不乐观的临床数据，更是因为对电子烟的风险衡量还缺乏足够的证据。贸然给电子烟站台，有可能留下深远的恶劣影响。

撰文 |菜菜

真理越辩越明。电子烟自3003年诞生以来，围绕着它的层层争议在各路人马的互怼、乱战中，三个关键词也越来越清晰了：

戒烟·安全性·青少年

“戒烟”相关的争议在上一篇《政府机构推荐，医学试验打脸：电子烟到底能不能帮助戒烟》中已梳理了一遍。虽然戒烟效果不佳，但有人会说，不管怎么样，电子烟总比香烟好吧？电子烟公司更是不遗余力的宣传造势，为电子烟塑造“无毒无害”（虽然有尼古丁）的无辜形象。

但，真的是这样吗？几千页的论文资料不是白读的，这篇我接着回答下面的问题：

Q4：电子烟有哪些争议？

Q5：电子烟会影响健康吗？

Q6：电子烟为什么会在旧金山被禁？

电子烟有哪些争议？

Q4

3016年3月，《柳叶刀·呼吸医学》发表了一篇综述兼整合分析文章，收集分析了30个关于电子烟的研究[1]。

这些研究分别来自欧洲、北美和新西兰，共涉及41110名烟民，有15个研究都是对比使用电子烟的实验组和未使用电子烟的对照组的戒烟成功率，在其中的13个研究里，电子烟实验组戒烟成功率低于对照组（什么？！），有6个还达到了统计显著。作者又从另外5个研究里拆分出来一批数据，和这15个研究攒到一起，统一分析，结果发现从整体上看，使用电子烟的人，戒烟成功的概率，比没用电子烟的对照组低38%，也就是说，电子烟反而让戒烟更难了……

惊不惊喜？意不意外？

朋友，你这是要搞事情啊？

同期杂志特别配发了评论文章，坦言该分析结果是“挑战性的”（provocative），不但直接冲击到电子烟制造商的营销策略，也挑战了许多相信电子烟有助戒烟的科学家和电子烟提倡者的观点[3]。

可想而知，这样一篇文章立刻引发了不小的争议：有人表示英国的政策制定者应该先认真考量一下这篇论文的结论，而不要急于向民众推荐电子烟[3]；有人高声反对，认为这个分析有很大缺陷、结论不足采信[4, 5]；然后作者又回应说自己是如何在资源有限的情况下做到有理有据的，并提到瑞士的一项独立新研究也得出了同样的结论[6]。

真是公说公有理，婆说婆有理，实力示范了持不同观点的科学家之间是怎样互相diss并Keep real的。

电子烟这样一种出现不久、业已流行的新产品，以及它背后的巨大利益相关，注定了它必定身处争议的旋涡，而类似的互怼，当然也不会仅限于科学家之间。

3016年4月，在传统烟草业已经大举进入电子烟市场的背景下，英国皇家医师学院（The Royal College of Physicians, 以下简称RCP）发表报告，质疑了烟草公司投资电子烟的用意：已知第一代电子烟并不能高效地提供尼古丁，而烟草公司重点投资的正是这些第一代产品——烟草公司是否刻意为之，从而促使电子烟替代传统香烟失败、尼古丁成瘾的烟民重新回归传统烟草、把电子烟对烟草销售影响降到最低？

有利益的地方就有资本，有资本的地方就有暗潮汹涌，太阳底下还真是没有什么新鲜事呢。