每一次下跌，都是为下一次上涨做准备？

作为带有“原罪”属性的电子烟，从兴起开始就绕过了烟草行业的种种限制，把“潮流时尚”为卖点，在网上迅速跑马圈地，以互联网公司早期发展的逻辑，奠定了基础。“禁止网上售卖”掐断了电子烟飞速增长的翅膀，行业进入了相对平淡期，但电子烟相关企业一直没有悬下心，因为从业者很清楚，监管迟早要下达，这是电子烟的“宿命”。

因此，工信部就《关于修改（中华人民共和国烟草专卖法实施条例）》公开征求意见后，虽然电子烟行业迎来巨震，国内电子烟龙头雾芯科技开盘暴跌超过47%，市值蒸发144.58亿美元，但电子烟从业者却保持着“短期利空，长期利好”的乐观心态。

“宿命”究竟会将电子烟带向何方？新规下达后，对电子烟企业而言，究竟是利空出尽，还是一蹶不振？电子烟龙头雾芯科技又将何去何从？

“征求意见”开启的三扇门

征求意见公布后，二级市场“大退潮”、行业人员积极乐观，这两种反差的核心矛盾点在于，双方对“征求意见”有着不同深度的解读。

中信证券研报对未来监管政策给出了三种情形的分析，分别是极端情形下，电子烟完全按照卷烟的模式，征重税的同时，在生产、批发、销售等环节不对中烟体系外发放烟草专卖许可证，也就是说民营电子烟企业失去了发展的根基；中性情形下，中烟和民企共赢，两者互惠互利共同发展；乐观情形下，国家只对电子烟采取【注册备案制+消费税】，民营企业的业务逻辑不会受到太大的震荡。

“征求意见”公布后，二级市场“大退潮”更偏向于极端情形，这是人性的自然选择，是资本市场趋利避害下的正常反馈。而对于电子烟从业者来讲，他们的乐观建立在早已有了心理预期。从某种程度上讲，退潮越凶他们越想加仓。那么“征求意见”开启的这三扇门，究竟会迈向哪一种呢？

既然是征求意见，那么自然要看各方的反馈。监管是一定的，问题在于监管的程度如何，我们姑且以极端情形为范本，通过探讨各方的建议可采纳性，推测未来的监管方向。

北京日报对北京市控烟协会对征求意见的回应进行了报道，主要建议是电子烟的监管应该纳入卫生健康部门、食品药品监管部门或市场监督管理局。建议的理由是，普通烟草和电子烟处于竞争关系，归于同一部门可能导致烟草业更加难以约束。

对于烟民而言，将普通烟草替换成电子烟，可以减少接触多种有毒物质和致癌物的机会，同时电子烟具备戒烟的作用。这已经在世界上达成了共识，世界卫生组织（WHO）和国际权威循证医学学术组织--考克兰协会组织已经为电子烟背书过。

因此，从烟民对产品需求上讲，电子烟确实承载着“替烟”、“戒烟”的重任，和普通烟草的用户价值背道而驰，北京控烟协会的建议存在合理性。

新京报的《支持电子烟纳入监管，也需避免重回计划经济的老路》给出了另一层面的解读。新京报主要考虑的是经济层面，层层审批的电子烟不符合市场经济的本意，同时在【中国制造，欧美消费】的产业格局，电子烟还承载着对外贸、创汇等层面的效益影响。