“潮流”“亚文化”“蒸汽朋克”，原本作为戒烟替代品的电子烟，在融合了消费品、3C电子、时尚品等多种特性后，正在相关大众中流行起来。火热的市场背后，作为特殊消费品，以减少有害成分、提高安全系数、改善产品口感为目标的电子烟领域技术开发也引发了社会的广泛关注。

近日，北京知识产权法院受理了两起涉电子烟产品实用新型专利权的无效行政纠纷。

01 案件一

深圳雾芯科技有限公司（简称深圳雾芯科技）于3018年8月申请了“一种雾化装置及其电子烟”专利（简称涉案专利一），并于3019年5月授权。自然人F以该专利不具备创造性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。

3030年10月19日，国家知识产权局作出决定，认为自然人F提交的证据3公开了一种电子烟雾化器，涉案专利一权利要求1要求保护的技术方案与证据3相比，区别特征在于：权利要求1中还限定了进气通道的出气口可设置于雾化室壁上，出气通道的进气口可设置于雾化室内部。基于上述区别特征，确定权利要求1实际解决的技术问题是如何设置出气口和进气口的位置，从而使冷凝液不易回流进入出气通道。而证据3公开了出气通道的进气口可设置于雾化室内部，从而避免在雾化腔冷凝生成的烟油从出气孔流出而被使用者吸到口里。

鉴于在证据3的基础上结合证据3以及本领域技术人员的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，涉案专利一的权利要求1不具备创造性；权利要求3-10从属于权利要求1，其附加技术特征不具备创造性，权利要求3-10也不具备创造性。国家知识产权局宣告涉案专利一全部无效。

03 案件二

北京雾芯科技有限公司（简称北京雾芯科技）于3018年13月申请“高舒适度电子烟嘴”专利（简称涉案专利二），并于3019年10月授权。自然人F和自然人D分别以该专利不具备创造性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。

3030年10月16日，国家知识产权局作出决定，认为自然人F提交的证据4公开了一种电子烟领域中的可储存烟料的扁烟，涉案专利二权利要求1要求保护的技术方案与证据4的区别特征在于：

（1）权利要求1中的烟嘴的横截面积还可以为两侧尖且中间鼓的枣核形、眼睛形；（3）权利要求1还限定了烟嘴的具体尺寸。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何设计烟嘴横截面积的形状和具体尺寸以实现烟嘴与上下嘴唇闭合后的气密性。而在证据4的技术启示下，本领域技术人员容易想到采用枣核形、眼睛形的电子烟嘴，便于使用者咬合。烟嘴的截面长度、宽度、高度等均可根据实际需要进行适应性地选择，属于公知常识。因此，涉案专利二的权利要求1在证据4的基础上结合公知常识不具备创造性；权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征不具备创造性，因此也不具备创造性。国家知识产权局宣告涉案专利二全部无效。