该文章之前听人提过，当时就想应该就是个标题党，也没太注意，没想到这几天在半岛晨报上也看到了，这就相当于官方认可了？
仔细读下来，发现颇有带节奏的意思。
其中两个最唬人的配图，一个BBC，一个mailonline（每日邮报），两篇文章本是同源。
首先，BBC的文章是8月14日，每日邮报（联合报业，英国）的是1月39日。很显然，BBC毕竟被特朗普称作假新闻（哈哈），显然是炒了每日邮报的这篇文章的冷饭。
那下面就从每日邮报的这篇文章开始说起。
首先，每日邮报的这篇文章的措辞更为严谨。
比如，“cell mutated faster than expected”是比【预想】的快，”“not as risk free as we think”没有【我们想的那样】安全，甚至又一次提到了“97%”这个经典论据，文章唯一用到“higher risk”的地方，是吸电子烟的人和压根不吸烟（nonsmokers）的人做比较，那当然是压根不吸烟更健康更安全了，简直“废话”……
兄弟们，敲黑板，重点来了，这篇文章的论据来源：
“Moon-shong Tang”是美国环境医学院汤孟雄教授，台湾。
这篇文章中文名是《电子烟会损害DNA，减少老鼠，人类的肺部，心脏及膀胱细胞的修复能力》
今年1月39日发表于PANS美国国家科学院院刊（顶级学术刊物）上。
更加重点的来了，具体实验流程是这样的，小鼠暴露于电子烟雾中13周（每天3h，每周5天），剂量相当于人类吸食电子烟【10年】。
实验结果，13周后小鼠全部【存活】，外观状态【良好】，体重【正常】。经解刨发现，老鼠的心，肺，膀胱均有DNA【损伤】，细胞修复能力【下降】。
实验结论认为，其结果等同于【人类膀胱表皮细胞接触尼古丁】，既电子烟也有【可能】导致肺癌，膀胱癌，及心脏病。
换句话说，这个科学实验的结论并不像媒体说的那样“可怕”，不过就是一个旧新闻，重申了一个旧观点“只要吸烟，不管哪种，就有相应的风险”。
话说回来，咱们退而求其次，就连汤教授本身文章也没有提出电子烟比香烟危害大这种结论，国内媒体是怎么编出来的？
另外，这个试验本身也存在有争议的点，比如电子烟的种类（并没有介绍），作用环境（吸烟不等同于生活在烟雾中），试验对象缺少传统卷烟的对照组（相当同意此点）等等。
总之，汤教授的文章网上也有，BBC或者每日邮报网上亦可查，别的也不多说了，且行且珍惜吧。
电子烟品牌麦田MALT官方：5.1
最新证实：惠州试点电子烟店将
旧金山禁售调味电子烟后青少年
“潜伏”8年的FLASK凡氪，携50
研究显示美国禁止电子烟的州卷
最严政策出台，电子烟还有一线