香港可不可以抽电子烟，香港抽电子烟违法吗？网上很多人说香港禁止电子烟，为什么香港要禁止电子烟呢？说到底，青少年不太抗拒电子烟，理由正是电子烟的形象不算太差。在收紧政策之后，肯定有利改写电子烟的公众观感；如果传媒与政客不再宣扬错误信息，“为反而反”居然因为反政府而唱好电子烟，效果必更立竿见影。

钱币总有两面，电子烟政策亦不例外。收紧政策，固然有利公共健康；放宽政策，则令市民更加自由，一紧一松都各有好处。就似西方对枪械、对大麻等的管制，任何松紧改变都注定争议不断。港府日前建议修例加强规管电子烟，就理所当然地引发社会热议。

对烟民差　对青年极好 为何收紧电子烟政策？最主要原因，乃电子烟愈来愈受青少年欢迎：一来，是它没一般烟草损害健康；二来，是制造商以水果、薄荷等较易入口的味道，针对开拓了年轻人及女性市场；三来，是政府暂时并未特别监管电子烟，是故就连学生都能在市面轻易购得；再加上，一支电子烟廉宜到仅索30元左右，在内地购物网更售数元人民币，亦令学生们容易负担。

香港吸烟与健康委员会去年调查发现，小二至小四学生曾使用电子烟的比率，短短一年间已由3.9%增至4.5%，升幅高达55%！不问可知，中学生以至大学生吸食电子烟的比率与增速，肯定有过之、无不及。毫无疑问，阻止电子烟在青少年间普及，乃是收紧相关政策的一大目标。

事实上，以整体看待，若然有烟民从传统烟草“退而求其次”转食电子烟，某程度是社会乐见其成的，毕竟电子烟确然损害性较低；不过，现时社会所面对的危机，乃愈来愈多的不吸烟者转为电子烟吸食者，特别见诸青少年方面。总的来说，两相比较，这或许是个“数学问题”──容许电子烟存在，结果究竟是前者所涉人数较多，抑或是后者所涉人数较多呢？

但是，站在公共卫生和社会长远健康发展的角度，青年所涉人数肯定别具意义。所以，致力争取青年烟民的不升反跌，才绝对是题中应有之义，亦是今次政策调整的核心所在。认为政策无视电子烟的好处云云，其实质乃无视了电子烟的更大坏处；在权衡之下，收紧政策比持续现时的无王管模式，必然利大于弊。

走私难免　重在遏抑普及

接下来要思考的是：收紧电子烟会否衍生走私等问题？如果走私出现，岂不意味措施徒劳无功？

的确，没有规管是完美的。即使法律订明杀人者死，也不代表谋杀案绝迹。谁又敢说，在枪管之下香港市面完全无人私藏枪械？重要的是，受限制的市场，活跃程度肯定远远逊于没限制的市场。再以枪械为例，尽管肯定存在走私问题，但普罗市民能够轻易购得吗？肯定不是！故此，真正要斟酌的，不是走私是否存在、即电子烟是否存在，而是在收紧法例之后电子烟会否继续普及下去。否则，沿用同一道理，我们又是否要反对禁枪、禁毒？

几可肯定，全面禁止进口、制造、售卖、分发和宣传电子烟，必然能够遏制其进一步普及──如上所述，虽然效果不可能是百分之一百，但正面作用却一定毋庸置疑；问题只在于收效多大，亦即如何在行政上、管理上、执法上等争取政策效益最大化。可以说，这才是未来的挑战所在，始终电子烟较毒品、金属等难以侦测。体积小巧，每次牵涉数量不多，亦意味它易于通过网购交易。现时建议中的修例电子烟并不违法，故不排除有人会趁立法前的空窗期大量购入备用……

教育并行　莫为反而反

然而，跟许多法例一样，立法除了重在执法，更关键的是教育层面，旨在教育公众电子烟份属法理不容的不好类别。情况就似打击醉驾、室内禁烟等等，在立法初时岂不有人担心难以执行？可是，时至今日，由于相关法律精神深深印在市民脑海，举目所见谁又再敢公然室内抽烟？驾车人士亦会在宴会中主动减少喝酒。凡此种种，均充分凸显了立法的教育意义。