这位法官是来自美国旧金山地区的威廉·奥里克 (William Orrick)，他周四裁定原告（代表拟议的直接购买者、个人间接购买者和经销商间接购买者的类别）可以指控他们受到与Altria 2018 年收购 35% 股权相关的反竞争行为的伤害。这里提到的直接购买者是通过其网站订购 JUUL 产品的消费者，而间接购买者是从零售商处购买的，经销商是间接购买 Juul 产品的企业。 对此，Juul律师事务所 Cleary Gottlieb Steen & Hamilton的David Gelfand 拒绝置评，Altria及其律师威尔金森·斯特克洛夫与贝丝·威尔金森没有立即回应置评请求。来自Joseph Saveri Law Firm律师事务所的Joseph Saveri 是直接购买者的律师，而来自Kaplan Fox & Kilsheimer律师事务所的 Robert Kaplan 是间接购买者和经销商的律师，他们同样也没有立即回应置评请求。 原告声称，Altria受到Juul电子烟产品竞争的压力，同意停售自己的 MarkTen Elite 电子烟系列，以换取对Juul的投资，使其能够从竞争对手的成功中获利。他们表示，电子烟市场竞争的减少导致消费者的选择更少、价格更高。 这些指控与美国联邦贸易委员会于 2020 年 4 月提起的诉讼中的指控相似，该诉讼尚处于初期阶段。Altria在2018 年的投资交易还在一项单独的产品责任跨地区诉讼中发挥了关键作用，该诉讼指控 Juul 和Altria助长了未成年人电子烟产品的成瘾流行。该案的原告索赔记录显示，Altria知道 Juul 的营销目标是青少年。 在试图驳回反垄断案件时，被告辩称：“真实数据显示 Juul 实际上降低了价格，并在交易后将市场份额‘让’给了其他竞争对手，这意味着原告不可能遭受反垄断损害。”然而，原告表示，市场份额的短期损失是由于 Juul 在美国食品和药物管理局的压力下撤回了水果味产品。 Altria还辩称，由于 FDA 对青少年电子烟的压力，它已经撤回了 MarkTen。原告反驳说，这只是一个借口。 法官William Orrick周四表示，在辩护阶段，现在接受被告对证据的解释还为时过早。奥里克确实在几个问题上做出了有利于被告的裁决，他发现三名直接购买者原告在从 Juul 的网站上购买时已同意仲裁，因此不能代表该类原告。然而，法官援引他在案件早些时候做出的裁决表示，在 2018 年 8 月 9 日之前购买的原告，当时 Juul 更改了其网站，使仲裁协议更加突出，没有义务进行仲裁，并给予原告30 天更换合适的类别代表。