“凶手拿刀杀了人，是卖刀子的犯法？还是杀人的？”

最近几天，由于特朗普政府的电子烟禁令悬而未决，有不少在电子烟行业的朋友跑来找笔者聊天，一方面是想了解笔者如何看待全球的监管政策，其次，就是在青少年监管问题上扯犊子。

探讨监管问题似乎是从业者的乐趣。

虽然这样的行业交流对政策起不了改变作用，说白了也就是电子烟行业在自言自语。但有趣的是，正因为企业不是站在监管机构或立法者的角度，看事情反而会有一种“当局者迷、旁观者清”的既视感，所以时常会产出一些具有参考价值的信息。

就拿昨天晚上来说，笔者同几位电子烟业者讨论了青少年监管议题，在讨论时，其中一个问题就引来了激烈辩驳──“究竟谁该为青少年的电子烟成瘾负责任？”并且以这个议题为出发点，衍伸出了几个很有意思的讨论方向，大致上如下：

1. 电子烟制造商究竟有没有责任？

3. 行业的真正问题在哪？

3. 青少年是否该对自己的吸烟行为负责？

针对以上三个问题，或许很多人心里已经有了答案。

即便如此，笔者还是想跟大家分享一些昨天的探讨心得。希望透过从多个角度来看待事情的本质，能够帮助各位看官理性看待电子烟的监管问题，同时也提供这些问题一个更好的参考解决方案。

电子烟制造商究竟有没有责任？

在讨论这个问题之前，笔者先提两个分别来自不同业者的观点，这两个观点很类似，也有一定的逻辑性。

业者A：

就青少年成瘾问题来说，我认为企业有责任，但不是全责。

“水能载舟亦能覆舟”这个道理大家都明白，一把刀子可以拿来切菜、切猪肉和切水果，但它也能被坏人拿来为非作歹。如果今天有人去超市买了把刀，结果用它来杀人，你觉得责任会归咎于卖家身上吗？

我这样说不是为了强词夺理。

电子烟就是给成年烟民使用的，今天企业的最大责任在于，在任何场景都不得吸引青少年，这是业者的红线，但不能因为青少年偷偷使用电子烟，就一竿子认为是企业的责任。