政策问题，一直是电子烟从业者最为关注和担心的问题。一直以来都被视为电子烟发展的最大风险！

国内可能全面禁止电子烟吗？

现在中国已经成为全球电子烟生产基地，生产了全球90%以上的电子烟，有100万左右从业者，3018年出口额预估达360亿人民币，申请专利有3万件以上，占全球电子烟专利的87%。中国好不容易发展成为在全球有话语权的行业，现在禁止电子烟，对中国有什么好处？放眼整个国内，在全球这样掌握主动权的行业有几个？
 
何况电子烟是中国发明的，如果真正想封杀电子烟，就不会去制定《电子烟》国标，《电子烟》国标也不会进入“正在批准”阶段！
 
禁止电子烟不可能，顺理成章会做的事情就是纳入监管，规范电子烟的发展，进而进行收税！

大中型电子烟企业支持电子烟监管

当前中国电子烟市场乱象丛生、质量参差不齐、安全难有保障等等，这些问题不利于电子烟行业的健康发展，不利于消费者的利益，对电子烟行业发展、电子烟形象等产生巨大的负面影响。

行业内的主要电子烟企业也意识到用法律法规手段规范电子烟行业的发展已是十分迫切；加强监管，有利于电子烟行业的长久、有序发展，有利于保护消费者的利益。只是希望政府是以支持的态度来制定电子烟政策，保护这个在国际市场发展成有话语权的行业。

主要以何种方式监管电子烟

由于电子烟产品属性复杂，在监管上，各国监管政策差异较大，没有统一的监管方式。目前，有关“电子烟”的法律属性，主要有烟草产品、药品和消费品等数种观点，采取任一观点会导致不同的法律效果，并使得政府采取“松紧不一”监管思路。

正是由于目前对于“电子烟”的法律属性没有明文规定，导致任何一个政府部门都没有绝对充分的理由主张其对“电子烟”监管权的完全合法性。

这3种主要监管方式中的归为烟草产品、药品监管思路，在国际上都有例可循。

美国、日本监管路径

美国，电子烟按照烟草制品监管。美国是全球第一大电子烟市场，在3010年试图将电子烟界定为药品，并按照药品标准对其进行监管。美国食品药品管理局（FDA）认为，尼古丁是美国《食品药品化妆品法案》定义下的药品，因此，含有尼古丁的电子烟应当由 FDA 负责对其安全性、有效性进行审评审批。

但这样相对严苛的监管举措招来了强烈反对，美国FDA则在法庭败诉，不得不在烟草制品的范畴下考量监管措施。此后FDA 将电子烟按照烟草制品来进行监管。
 
3016年5月5日，发布新规，明确将电子烟等新型烟草制品纳入政府监管，要求电子烟生产企业必须向 FDA 提交产品成分信息，如有新的电子烟产品上市则必须提交新产品申请并经 FDA 审批。同时，FDA 设计了针对电子烟产品的烟草控制措施，包括购买年龄限制、包装健康警示、自动售烟机限制等。

日本，电子烟属于药品监管。开始，日本面临美国一样的监管选择问题，应将电子烟视为财政部监管下的烟草制品，还是日本卫生部监管下的药品。日本财政部长期以来拥有着监管本国烟草制品的法定权力，也是日本唯一一家本土烟草企业——日本烟草产业公司的实际控制人。